临床试验中的中心实验室

我们上一期临床试验中的血样标本发布之后，反响很积极，我们这一次来出一个姊妹版，侧重临床试验标本的医院外的环节。临床试验中现在越来越离不开中心实验室了。中心实验室属于独立医学实验室，在国内其实早就存在，例如金域检测等，但主要针对医院临检&特检服务，就是特别检测或二三线城市县乡的医院的临床检测需求，由于设备条件不完善，要外包给专业的中心实验室做。其实，国内现在的中心实验室在临床实验中的引入，是从外企或global试验中学习而来的，至今基本上很大部分认真的临床试验都配上了中心实验室，那么，中心实验室有哪些公司呢？我这里举例一二分享给小伙伴。

外企口碑较好的实验室，昆泰Quest、ICON、PPD、科文斯等；

国内中心实验室挺好的代表，金域检测、泰格观合、药明康德等；

其实，2015年前一些医院/学校/检测机构也做临床试验的外包检测。后来15年国家局一查一大批试验，真实性都出不了实验室，比如重复进样、张冠李戴、手动积分、无稽查轨迹（点击可看）等，医院不愿意再做这种临床试验的活了，再加上一致性评价的政策风口大开，直接就把中心实验室这块蛋糕推向市场，国内雨后春笋地出现了很多“专项”的中心实验室。他们的广告都会晒出有多少台液相、质谱仪等，这些实验室，有可能是仪器也是租的，专业人员也是租的，整个就是市场人说的“资源整合”（@木木君很不看好用市场的理念去做研究，研究就应该较真，不能走捷径），SOP及质控都没，经不起现场视察，但大有大的市场，小有小的市场，鱼龙混杂难免且并存。

（声明：本号未收任何中心实验室的广告费，如有兴趣，请联系@木木君）

不同于医院实验室的认证，第三方检测机构（中心实验室）的资质证书有些还不太一样，那是源于他们的评价体系不一样。由于不是针对专业的评价人员，我们这里按出证机构分，我们来看看现在比较常见的三个认证：

NCCL（国家卫生计生委临床检验中心）

1982年成立于卫生部北京医院。NCCL以临床检验质量控制与改进为主要工作方向，承担卫生部委托的全国临床检验质量管理与控制工作，运行全国临床检验室间质量评价计划，建立、应用临床检验参考系统，开展相关科学研究。

NCCL挂靠北京协和医学院和北京大学医学部培养临床检验诊断学专业博士和硕士研究生。现为卫生部临床检验标准委员会和中国医院协会临床检验管理专业委员会秘书处所在单位。

对的，这就是我们医院事业单位常见的室间质量评价，也被称作能力验证，根据ISO/IEC 导则17043:2010能力验证，它是为确定某个实验室进行某项特定校准/检测能力以及监控其持续能力而进行的一种实验室间的比对。这个证书一般每年都会有更新的。

CNAS（中国合格评定国家认可委员会）

统一负责对认证机构、实验室和检验机构等相关机构的认可工作。医学实验室的认证主要遵循的是ISO15189，但ISO 15189于2007已经转化为我国的国家标准GB/T22576-2008《医学实验室质量和能力的专用要求》。

CAP美国病理学家协会

CAP的认可起步于1964年，主要适用于医院的病理实验室， 包括解剖病理实验室（anatomic pathology, AP）和临床病理实验室(clinical pathology，CP)。1967年，美国国会通过了医学实验室修正案(CLIA)，美国病理学家协会（CAP）在其认可标准中增加了联邦政府的要求，并得到了政府承认，即认为CAP认可的实验室符合了CLIA的法律要求，可以不再接受政府的相关检查。

那么CNAS和CAP有什么区别呢？这里不是主要的讨论的话题，但@木木君认为，CNAS比CAP更具中国化，他们各有各的考察侧重点和参考体系，比如：CAP LAP核查表是CAP认可文件的核心部分，是实践标准的重要指南，而CNAS是ISO15189。其实两个标准对质量的要求是差别不大，因为质量也是实验室安身立命的根本。但实验室追求CAP认可的主要目的是为获得FDA批准药物临床验证的资质。

还有不少其他的实验室认证，我们这里就不细细说了

我们之前也聊了一下中心实验室这几年的一些发展野史，其实也可以初步总结出中心实验室在临床试验中的一些特点：

• 质量优势：专业的团队，专业的管理，分工明确，追求认证等是保证质量的重要措施；
  

• 技术优势：市场化资本会保证实验室的市场竞争力，主要体现在检测项目覆盖面广，技术及设备更新及时；

• 成本优势：成本控制在集约化的操作中更为明显，人员、耗材、仪器等方面都会有所体现，当然这存在一个商业博弈的空间；
  

• 合作优势：可以针对不同的学科领域，或不同的方案进行研究，分配不同的团队，实验室对临床试验的重视程度与医院学院机构的临床实验室的会有明显的区别。

中心实验室，也有学院/研究院/医院/机构的中心实验室，但从专业化程度和临床试验的需求，的确需要有很大的成长空间，我们这里说的中心实验室，是非学院/研究院/医院/机构的中心实验室，社会资本运作的这种。但是，如果临床试验如果涉及到中心实验室，其衔接中的细节是需要注意的。

与医院的实验室不一样，如果涉及到中心实验室，是需要样本外运，在临床试验的原则里“没有记录就没有发生”，如何能保证涉及的中心实验室环节完美衔接呢？小伙伴们也可以参考上一期文章临床试验中的血样标本。

从标本采集及处理/储存开始，需要注意的点可以围绕着标本进行考虑：

1. 需要考察中心实验室的资质，即使第一点所提到的证书，是否在有效期内，另外需要看实验室的三证，是否涉及外资，如有，核实是否保留遗传办的上报资料（临床试验的遗传办及其操作流程【收藏，史上最全】近期将会针对新政更新）

2. 中心实验室的沿革，独立实验室在我国还算是新兴参与，整合这个过程是所难免的，就算金域检测和昆泰实验室（Quest）都在不断整合和调整策略，如果在试验进行过程中，有商业的变化，需要注意是否及时备案等，对试验是否有影响，也要持续评估，毕竟整合不一定是向着好的方向去的；

3. 是否有正常值范围，对方案要求的检测项目是否都能在检测报告里面找得到，有些有写仪器差异或算法不一样或技术更新，可能中心试验室检测报告和方案要求的，比如尿素氮与尿素等，针对这些应该怎么统一，EDC是否一致；

4. 报告及签署，我们之前也说过，这一点和临床试验中的化验单问题，点击即可重温；

5. 标本的流通，样本从采集/储存到寄出，这个时间间隔是否符合实验室手册或方案的要求；全程的寄送环节是否有测量记录，温度时间什么的，测量的仪器是否校准有效，建议用能导出的温度计，不过一般冷链运输都会配置的，因为能导出的温度计可以看到超温的时间长久。@木木君觉得很重要，因为对于随着时间与温度很敏感的样本如PK，就更需谨慎。标本在医院全程都监控得好好的，总不能一运出就虎头蛇尾了。

6. 中心实验室标本接收等环节是否都有记录，报告的接收时间是否能及时，特别是入组环节，先后顺序是否都没问题，尤其是涉及时差的。

中心实验室的加入，对于临床试验的质量与规范性是很有帮助，但新事物的加入，也需要遵循旧的游戏规则，需要在原规则的基础上进行发展。这就要我们对中心实验室的环节提出要求，必须有全局观和预见性。好了，本来还想继续探讨中心实验室的挑选考核要点，等下一次有精力再继续了...