刘博谈准确度｜定量产品精密度验证的识别和解释

2.6.1、用户获得的不精密度与厂家的声明进行比较

在完成精密度验证实验每个样品的重复性和实验室内不精密度计算后，用户应检查验证的不精密度是否与厂家声明的一致。

如果实际获得的不精密度均值约等于厂家声明的不精密度，那么由于单独的机会性，观察到的不精密度将会比厂家声明的不精密度大50%。

为降低因单独机会性造成的验证厂家精密度声明的失败率，可计算厂家声明的上限证值（UVL）。

当厂家精密度声明正确时，UVL表示从相同样本量和相同实验设计方案的用户精密度实验中获得的不精密度估计的95%上限。

用户宁可使用UVL也不单独使用厂家声明作为验证实验是否通过的判断标准，可以避免由于随机性引起的不恰当的验证失败，使验证试验成功率至少提高5%。

对于某给定样品，只有在用户重复性估计值小于或等于厂家声明值（若失败，必须小于或等于厂家声明的相关UVL）时，才能说用户验证的某浓度样品重复性与厂家声明一致。

由于UVL经常大于相关的声明，用户估计值有时大于厂家声明的30%，仍然算通过。

用户可以按下列两个步骤有效地进行一致性检验：

1) 第一步，将所有浓度样品的重复性和实验室内不精密度的估计值直接与相对应的厂家声明进行比较；

2) 第二步，任何估计值如果超出了厂家声明值，计算相关的UVL，并将估计值与UVL进行比较。

通过简单的检查一般都能判断出样品在某测量浓度的一致性，不必正式计算厂家声明UVL。

2.6.2、识别厂家的精密度声明

本文假设厂家精密度声明是具有代表性的，该声明具有典型性或可以反映检测系统的平均性能，这些声明通常总结在厂家的PI表内。

PI表是指通过实验计算得到的检测系统检测一定浓度样品的重复性和实验室内不精密度，通常用平均值、s和/或CV表示，并列于PI表内。

PI表也可能包含关于重复性和/或实验室内不精密度的精密度特征曲线，可显示CV（或s）如何随着样品浓度的变化而变化。

为验证用户不精密度估计值是否与厂家声明一致，有必要清楚精密度验证实中样品的相关声明。

用户观察到的平均检测浓度不一定完全符合PI表内的浓度，有时厂家PI表中可能会选择接近平均值的浓度样品CV作为该浓度的精密度声明。

用户可从PI表内取该水平浓度相邻的2或3个平均值，比如通过插人或选平均值来确定平均值处的精密度声明更合适。

2.6.3、进行比较

如果用户的不精密度没有超出厂家声明，说明一致性符合。

如果用户的估计值超出了厂家声明，则需要补充一致性检验，并将得到的估计值与声明的UVL比较。

可根据下列三个步骤计算UVL：

1) 计算待考察的精密度估计的自由度df（dfR是重复性的自由度，dfWL是实验室内不精密度的自由度）。

2) 从表7查得UVL的F因子。

3) 利用UVL的F因子计算UVL和厂家的声明。将用户的不精密度与UVL进行比较。

对于重复性比较，计算重复性的自由度dfR：

                dfR=N-k              （12）

式中，

N为结果的总数目；

k为检测批次的数目。

对于实验室内不精密度比较，首先计算声明的比率ρ，如公式13所示：

ρ是用厂家的实验室内精密度声明除以厂家的重复性声明，可以用s表示，也可以用CV表示。然后查表6得到大概的自由度，dfWL。

表6 | 厂家声明的比率对应的自由度dfWL，第五至第七批，每批重复5次

表7 | 实验中样品数量从1~6时对应的UVL F因子

完成所有数据分析和一致性检验后，用户可得到以下结果：

1) 实验中每个样品的重复性和实验室内不精密度的估计值；

2) 不精密度估计值的一致性检验结果（通过或失败）。

用户还应检查实验中所使用的样品浓度有没有覆盖厂家精密度确认实验的范围。如果所有浓度样品精密度结果都在验证范围内，则用户精密度与厂家声明一致。

通过与厂家声明进行比较，一般会有以下有几种情况：

a) 情况1：

• 1) 所有估计值通过，均接近或低于厂家声明或UVL。所有实验结地都与厂家声明一致，这些数据证明了用户实验室的精密度与厂家声明具有可比性。

• 2) 所有估计值通过，但有些是勉强通过，该结果分布表明用户实验家所有结果或者部分检测范围内的不精密度可能超出了厂家声明。总体而言，该验证实验在统计学上还是与厂家声明一致。但由于缺乏接近UVL的结果，用户应真监控日常质控结果，以保证检验系统的精密度与厂家声明一致。

b) 情况2：大多数估计值通过，但有些没通过。实验负责人应系统回顾实验。判断该检验程序的精密度是否与厂家声明完全不符，该检验程序是否仍可接受。如果可以接受，实验室负责人应具体阐述接受该检验程序精密度性能的理由，并认真监控日常质控结果的不精密度。

c) 情况3：好几个估计值都没有通过，实验总体与厂家声明不一致。实验室可以有以下选择：

• 1) 完全拒绝该检验程序；

• 2) 寻找故障，可以在厂家帮助下，重新进行精密度验证实验；

• 3) 为确认该检验程序不精密度性能的特征，实验室可以利用相关文献如EP05-A3，进行天数和次数更多的实验。

完成精密度验证实验后，检验程序被投入日常使用。

实验室应建立室内质控，作为实验室精密度的主要参考，质控的设定范围应与厂家声明及精密度验证实验中的实验室内精密度一致。

从精密度验证实验中得到实验室内精密度值的整个过程大约只需1周，但通过检测质控样品来监测的过程更长，因此通过长时间监测日常质控样品而收集到的统计学资料更能代表实验室内不精密度。

但是通过长时间的日常质控结果得到的精密度值可能会超出厂家声明，这反映了在最开始的精密度实验中没有考虑到其他的变异来源，比如试剂或定标物批号的改变、仪器维修、试剂稳定性改变、实验环境因素变化、新操作者或分析前因素的影响等。

通过表7的UVL因子得到的是95%置信水平，如不考虑实验使用样品数量，有5%的错误拒绝概率。因此，对于某浓度样品和精密度，由于随机性导至的失败概率应该是1/20。

对于某给定样品，由重复性或实验室内精密度的机会性导至的失败概率可达10%，这取决于两种不精密度值与其他相关影响因素的自由度。

精密度验证结果不佳，反映了性能评价技术或与该检测程序相关的管理系统还不够完善。导至结果不佳的可能原因：

1) 试剂储存或处理不当；

2) 样品处理不当或稳定性欠佳；

3) 用户使用的样品和厂家用于建立精密度声明时的样品基质差异太大，例如，血浆与非血浆液体质控材料；

4) 加样不够准确（如果该检验程序需要手工加样）；

5) 未对该检验程序使用的仪器进行标准化维护；

6) 用户实验室的检测环境，如温度、湿度、电或射频干扰等。

以上任一因素发生改变均可能影响检测方法的精密度，寻求厂家帮助可能有助于用户判断和查找精密度验证结果不好的原因。

如果实验室内精密度声明通过，但重复性声明没有通过，该结果则反映了「批」的差异。特别是当厂家的重复性估计值是通过重复检测样品得到，用户的实验设计包含的时间范围更长时，这种差异可能会更明显。

本文假设厂家的精密度声明准确地代表了检测方法目前的性能，也假设了厂家声明没有特别大的不确定度。

由于本文假设内插法可直接提供某测量浓度的不精密度值，而不是用PI表格中的值，因此对于精密度确认实验中某测定浓度的样品来说，还是有一些从PI表中获得的额外的不确定度。

所以用于实验分析的一个或两个声明，比如σR和σWL，以及它们的比值ρ，在某种程度上可能都有误差。

检测方法的PI表格内容的精密度实验可能不那么严谨，甚至包括检测天数达不到EP05规定的要求。

对于某给定浓度和精密度类型，当用户的精密度既没有落入可允许变异范围也超出了厂家声明计算出的UVL时，用厂家声明会比用临床可允许变异范围要好得多。

这种情况下，按厂家声明，即使精密度验证实验没有通过，用户也可能选择接受检测方法的精密度性能。

本质上来讲，如果PI表既包含了「糟糕情况」又包含了「典型（有代表性）情况」时的声明，发生同样情况的概率还可能上升。

用户的一个或两个某浓度样品精密度值可能超出UVL，该UVL值是在「典型情况」下通过PI表格上性能评价指标计算出来的，但如果是在「糟糕情况」下，该用户的精密度值仍可能没有落在该范围内。

此时最好寻求厂家帮助，因为精密度验证实验提示用户观察到的结果与厂家在最具有代表性的情况下获得的精密度不具有可比性。