免疫系统：先“攘外”还是“安内”？

最近一直很着迷用“辩证法”来分析免疫系统。比如前段时间写的一篇有关评估健康的博文，也用到类似的图解。所谓辩证，就是用不同的角度（潜力，效率）去观察同一个问题（免疫力）。这里，我不是静态地观察免疫力，而是把它放到时间的长轴上去观察：

免疫系统：先“攘外”还是“安内”？

改正以前的一个认识：免疫系统不是在新生儿的时候最强，虽然那个时候有最大的潜能。我们刚刚生下来的时候，虽然具有最大的潜力，可是因为还没有经历过任何“战斗”，所以没有经验，效率就很差。等我们老了，身经百战了，效率提高了，潜力也下降了。

新生儿的免疫系统，好比刚刚出厂的iPhone，有巨大的潜能，但是苹果公司给每个出厂的手机只安装了几个应用软件，其它“个体化”的App软件需要我们根据环境需求自己安装。不过，每安装一个应用软件，潜能（储存）就减少一些。肌体也是一样，每次生小病，接种疫苗，都是对免疫系统的一次消费，累加起来，就是我们最后交给上帝的，我们一生的“免疫力作战史”。最后那一仗，就是常说的“死因”。我们寿命有多长，就看上图的两条线什么时候交叉了。如果交叉很早，说明我们的免疫力有透支，去上帝那里“交卷”的时间就可能提前。

如果免疫系统和我们的国防一样是有一笔固定“预算”的，比如，它就只能供养百万大军，那么潜力就是是对付未知敌人的应战能力；而效率则是抗拒已知敌人的作战能力。潜力，是防病能力，是维护健康的保障；效率，是抗（已知）病能力，是战胜疾病的底气。

从临床实践上看，评估健康，就是看看免疫力的潜力有多大，看看可以动用的后备队有多少；而诊断疾病，就是看那些久经沙场的老兵都有什么能耐。

这些都是我们在研发的“产品”。

之所以很“迷”这个辩证思考，是因为它很可能和今后十年肿瘤免疫疗法的大方向有关。我认为，现在的各种肿瘤免疫疗法都具有一定的片面性：仅仅考虑如何增强抗肿瘤的能力，而忽略了潜力。

如果肿瘤发生在上面图中两条线交叉之前，肌体的免疫力还有很多潜能，那么增强免疫力可能就是比较容易的事，疗效也会很好；而如果肿瘤发生在交叉之后，肌体的免疫系统已经是身经百战，可是那些有经验的“兵油子”对付肿瘤却是外行，那么增强兵力首先需要从这些“老兵”那里拨款，这就不是一件容易的事情了。最近有不少论文已经涉及到这个问题了，比如有人发现肠道菌群或者感染性疾病（外敌）对肿瘤（内患）免疫治疗有影响。

所有药物，不管是抗感染的，还是抗肿瘤的，都应该看成是暂时的“外援”，而战争的结局很可能早就由“内因”决定了。前两天写了一篇文章讨论HPV疫苗。如果药物是请“外援”，疫苗就是买“保险”。如果不撞车，保险就是“浪费”，如果你连车都没有，就当然更不用买保险了。

免疫治疗不仅仅是战术的问题，更要从战略角度去思考，是把“外援”用在“安内”上，还是“攘外”上？一定要用“外援”吗？