mNGS和tNGS该发什么样的报告？他山之石之2026年核酸扩增检测报告建议

该《报告建议》主要聚焦于常规的临床实验室病原体核酸扩增检测（主要为PCR技术）。但从底层技术逻辑来看，病原宏基因组测序（mNGS）和靶向测序（tNGS）同样依赖于核酸的提取，且在建库或探针捕获过程中也有涉及核酸的扩增，本质上也属于病原体核酸扩增检测技术的范畴。

另外，病原NGS技术在临床感染性疾病诊断中的应用日益广泛，但各检测机构出具的报告在格式、术语及解读说明上缺乏统一标准，给临床医生的结果解读带来了一定挑战，未来结果互认也存在困境。基于底层逻辑的一致性，本文尝试以该版《报告建议》的核心原则为参考，探讨并梳理病原mNGS及tNGS检测报告在标准化建设上可参考借鉴的核心要素。

一、 临床信息与样本状态的准确记录

在规范的检验报告中，患者基本信息（姓名、性别、年龄、唯一标识号等）是标配。除此之外，《报告建议》强调了几个对后期结果解读具有重要参考价值的“前置信息”。

1. 规范引入“关键临床信息”与“送检目的”

《报告建议》指出，检验报告中应包含由送检方提供的关键临床信息（如初步诊断）和送检目的（如术前筛查、器官及造血干细胞移植供者筛查等）。

NGS层面的思考： 这一点在现阶段的NGS报告中常被简化。NGS作为一项“泛病原”检测技术，其检出列表可能包含多种微生物。有了明确的临床指征与送检目的，将提升区分致病菌、定植菌及背景微生物的效能。明确上述信息，是结合临床实际进行病原学研判的先决条件。

2. 样本类型的精准界定

《报告建议》要求必须采用标准化的医学术语具体描述样本（如明确是全血、血浆还是血清；明确是自然咳痰、诱导痰还是吸痰）。

NGS层面的思考： 样本类型的精确界定对NGS检测结果的解释至关重要。以现阶段主流的血液mNGS为例，其主要检测靶标为血浆中的游离核酸（cfDNA/cfRNA）。如建议中提出，同一患者的全血和血浆样本在某些特定病原（如EB病毒）的核酸定量检测上可能存在1-2个数量级的差异，其代表的临床意义也有所不同。因此，此类在NGS报告方向也有互通性。

3. “让步接收”与样本性状的透明化

当接收到存在缺陷的标本（如溶血、脂血、量不足）但临床评估后仍坚持要求检测时，《报告建议》提出必须在报告中标注“让步接收”及样本的干扰状态。同时，外观性状的描述也能提供重要解读线索。

NGS层面的思考：

• 溶血对mNGS的干扰： 血液样本溶血会导至大量人源宿主细胞内DNA释放，这会显著稀释病原微生物的测序数据丰度，增加假阴性风险。在报告中客观标注溶血状态，有助于临床医生在面对阴性结果时进行合理的预期管理与风险评估。
• 物理性状的参考价值：脑脊液的外观（清晰、浑浊或血性）、痰液的性状（黏液性或脓性，提示取样均一性差异）等，是评估样本质量、前后检测一致以及报告解读时的重要参考信息。
  
  

《报告建议》中一项重要的规范是：强烈推荐使用“检出/未检出”替代可能引起临床歧义的“阳性/阴性”表述。

NGS层面的思考：

这一建议高度契合NGS技术的应用特点。在常规的思维模式中，“阳性”常被直接关联为“确诊感染”，而“阴性”则被视为“排除感染”。然而，对于靶标范围广泛、高灵敏度的NGS技术而言：

• “检出”目标核酸序列同样不等于确诊感染：
   检出的核酸可能来源于环境背景菌、试剂工程菌、人体正常微生态群落（如口咽部共生菌）或处于定植状态的微生物。
• “未检出”不等于完全排除感染：
   可能受限于病原体载量低于检测下限（LOD）、特定病原体核酸提取困难（如厚壁真菌），或DNA检测流程无法覆盖RNA病毒等因素。

因此，NGS报告采用“检出/未检出”术语更为科学客观。若因信息系统限制必须使用“阳性/阴性”，建议在报告显著位置注明：“阳/阴性”仅代表目标核酸序列被检出或未检出，不能直接等同于临床的感染或非感染状态。

三、 理性看待相对定量指标的局限性

在PCR检测中，《报告建议》将Ct值作为可选的报告内容，并明确提示：“Ct值仅为关于靶标载量的粗略的半定量结果，可能受多种因素（如仪器平台、采样时机、采样质量、样本处理过程、试剂扩增效率等）的综合影响，其绝对值不宜直接用于跨样本、跨批次或跨实验室的比较，临床价值主要在于对单次结果的辅助判断，而非精确的定量评估”。

NGS层面的思考：

mNGS也好，tNGS也好，目前普遍认为都是一项定性而非定量的方法学。因此，PCR的Ct值在临床逻辑上与NGS报告中的相对定量指标如“序列数（Reads）”或“相对丰度”具有相似的定位。

在临床实践中，部分医生可能倾向于通过比较同一样本中不同检出微生物的序列数绝对值，来判断其含量的主次甚至致病关系，或者跨样本、跨实验室、跨批次对比评估其载量的差异或前后变化。这是一种常见的认知误区。

正如众多权威文献及产品说明书中所指出的，NGS的序列数和相对丰度受多种变量的共同影响：

• 病原体基因组大小： 基因组较大的微生物在测序过程中天然能产生更多的序列数。
• 前处理（去宿主、破壁等）与核酸提取效率： 革兰氏阴性菌相对容易破壁，序列数可能偏高；而部分真菌破壁困难，即使是少量Reads检出也可能具有重要的临床意义。或者不同的去宿主试剂、破壁程序以及核酸提取试剂核酸效率本身也有不同。
• 宿主核酸背景：同样的测序条件下， 样本中的人源核酸含量高低也影响病原序列检出情况。
  
  

四、 方法学透明化及固有局限性的免责与说明

《报告建议》强调，报告应明确检测方法，并在报告中包含该检测方法的“固有局限性说明”。

NGS层面的思考：

• 方法学的准确披露：
  例如1）需明确标示为mNGS还是tNGS。2）对于mNGS，需注明是单纯DNA检测流程，还是涵盖DNA+RNA的全流程。3）对于tNGS，宜注明其底层技术（如“多重PCR扩增子”或“探针捕获”），因不同技术在抗干扰能力、覆盖均匀度、序列数呈现上存在一定差异。
• 耐药基因检测的局限性提示：
   NGS常能检出耐药基因序列。报告中应客观说明：耐药基因的检出（基因型）提示潜在的耐药风险，但不完全等同于临床实际的药物耐药（表型）。考虑到基因不表达、假基因及质粒介导等复杂机制，传统的表型药敏试验仍是指导临床用药的参考标准。
• 方法学局限性说明：
   规范的NGS报告应包含客观的方法学局限性提示，例如：1）存在低于检出下限（LOD）的检测不出来的客观限制。2）某些亲缘关系密切的物种（如特定同属细菌）在序列比对时存在交叉反应或难以精确分型的可能性。3）重申检测结果需结合患者临床症状、影像学及其他实验室检查进行综合研判，作为辅助诊断依据，而非唯一诊断标准等。
  
  

病原mNGS和tNGS作为复杂且前沿的分子诊断工具，同样需要借鉴此类共识的精神，加快自身报告体系的标准化建设。通过建立客观、统一的话语体系，NGS技术的临床辅助价值将得到更安全、更有效的发挥。