任何实验室相信，他们可目视评估某检测的线性，争论的是完整分析和图示会反映非线性。总之，只要取两点，绘制一条直线，所以线性很容易。 但统计者如何理解某个化学检测：若你将高浓度和低浓度物质等量混合，则分析结果应正好等于中间值。另外，这个观察应对于连续的混合物是真实的，应确定在某个范围内反应的线性。任何对于线性的离散，反映了化学响应的不一致性、校准品的误差、拟合校准曲线、或其他技术误差。（注：文章中的NCCLS为今天被称为CLSI的老名字。） 定量检测方法的线性是化学的最基础原理之一。在形成新方法时，检测近期纷纷、或评估技术能力，线性是考虑的主要特性之一。IVD厂商的一些专家相信，线性可适当地由目视确定。但是，大多专家同意，有许多情况，要求对线性有一个目标的度量，以及相对于目标的指标检测结果的能力。例如，临床实验室需要有目的地确定线性响应的范围，和校准的正确度。在确定线性的许多程序，以及被提议各种抽样设计，但直至近日尚无对评估线性的通用协同标准。
新NCCLS导则 去年，NCCLS发布了一个评估定量实验室分析方法的批准的协同方案，EP6-A：定量检测程序线性评价：一个统计方式；批准导则。作为一个认可的国家标准机构，NCCLS导则应被所有其他国家或国际机构在建议有关导则时应予考虑。但是，EP6-A是一个自愿导则，不是一个标准。所以，在建议一个特定方案时，在修改设计时也是一个指导。 新导则是经过长达21年无数NCCLS的自愿者的努力，通过一个各种各样途径去度量线性。考虑了许多提议、反复争论，由此使得委员会形成一个草案。两个提议实际上已经出版，其中之一被修改成为批准的方案。几乎是30年时间，对各个组去发现一个程序，可在有些时候最简单的事可以是最难去确定。为了让实验室人员理解新的线性评价导则，做一个回顾，他们是如何形成该导则的。 关注形成EP6-A 1982年，NCCLS形成了线性亚委员会，由Richard Passey为主席。为了与NCCLS程序保持一致，这是一个很小的委员会，由厂商、专家、和政府代表组成。1986年，亚委员会发布了提议的文件，即EP6-P。该方案要求使用五个等距浓度，分布于需求的范围。该五个浓度使用高、低浓度的物质互相按比例混合产生三个中间水平的浓度。实验室至少对五个浓度检测双份，使用传统的最小二乘回归分析，估计对点子的最佳拟合线。 方案包括要对材料的基质引起注意。也要清楚，检测线性也与检测方法的正确度有关，但有差异，当时被称为“准确度”。各个材料浓度为未知，很重要的知道这五个材料的相对浓度，不是它们的真实浓度。实验室然后评价检测线性，实施五个样品作为独立变量水平的回归分析，见图1。 对于线性的统计检验，为传统的线性“失拟”检验，它评估了非线性的统计显著性。在计算中，每个水平双份均值的方差比率，相对于回归线，被估计随机误差区分开。传统的F检验与相应的自由度去检验检测统计量的显著性。这个检验失败的结果被分类为“显著性非线性”。 NCCLS（即现在的CLSI）将这些内容形成了EP6-P文件，广泛使用。接着1988年美国病理学会（CAP）仪器资源委员会，以Dr Thomas Sodeman为主席，形成了调查的LN系列。这些调查，以EP6-P为基础设计和分析，进行调查分析，超过了CLIA的要求。几个市售试剂厂商很快提供了两个-和五个-水平的线性控制物质，有些也提供了按照NCCLS程序的数据处理程序。CAP调查也主要实施事先混合的五个-或七个水平的物质。
依据等同分布的点子的EP6-P程序，使用了回归分析对确定直线等式非常好。从正确度中分离出的非线性程序，也提供了对随机误差成分或重复性有用的估计。使用图示的建议也非常有用，对解释结果给予提议。 不幸的是，统计F检验对线性失拟不是非常好。F检验对检出统计上显著误差很有用，但不是检出会影响检测结果解释的误差。较高精密度的方法具有非常小的重复性方差，所以可产生显著的F统计量，即使非线性的程度不大。同样，非常差的精密度会在F比率中给出很大的分母，掩盖了重要的非线性。 线性材料的市售供应商首先建议了线性失拟检验的通常问题，CAP调查接着确认了这个缺陷。为此临床实验室社团开始了新的探索，去发现一个其他的程序去检出非线性，应该是实用的，而且是有目的和统计上有效的。 探索较好的程序 NCCLS线性委员会和CAP仪器委员会分别要发现一个较好的程序。NCCLS亚委员会通过它的协调审核过程提议了许多方案。尽管以许多途径去比较，也在杂志上刊登，NCCLS协调过程还是与开放和有更多的审核专家不同。一些方案过于讲求技术，有些要求更多数据，有些在学术上没有确认。 亚委员会没有同意，仅仅使用目视判断评估就足够了，需要有目的的评估。但是，一致认为，每个实验室使用EP6-A需要得到各自的确定，与目视审核或其他准确度评估不同时，需要一个统计程序。换言之，实验室依然需要确定它们自己的可接受线性的目标。 委员会也统一对线性需要一个可使用的协同导则的指标，三个指标是： 1、它必须是有目的的，在不同场合可再现的。 2、它必须在跨越检测范围的所有点中评估非线性，而不是全局上跨越所有水平。诸如线性失拟检验或检查跨越所有水平的平均误差。 3、它必须在统计上是有效的。 也确定其他需要的特性。这些包括有可用的软件；使用实际的样品浓度，以及代码水平。 在这个时候，CAP已经实施了LN调查。在调查中发现了问题。在计划的第一年实施许多程序，有些与NCCLS考虑的相同。即使程序有变化，CAP扩充了调查到不同的检测领域，包括几乎所有的化学、毒品、内分泌、免疫学、和血液学。这些调查展现了要求有目的的线性程序，和定期线性评估的价值，以及可以购买线性控制物质。 CAP最终settled固定一个统计程序，是有Kroll和Emancipator首先报告的。像EP6-P，这个程序依据最小二乘回归分析的数据处理，包括使用等同分布的样品。简言之，模式比较了一级线性回归模式与较高等级的非线性回归模式，使用在线上的差异，度量非线性。 CAP采纳了1994年的这个程序，证明了在数千个实验室的所有定量检测领域的有效性。而且，CAP建立了线性评估的好处，事实是很差的线性，在可比较的分类调查中与不看解释的结果有关。 NCCLS：回到线性亚委员会 同时，NCCLS线性亚委员会已经目视了多次的失败方案，几年里没有活动。评价方案的领域委员会最后revived要求线性亚委员会再次考虑修改。改变了CAP的程序使其适合事先同意的指标，修改了导则，于1999年形成EP6-P2文件。 近期，CAP修改了它们的程序，合并了关于非线性误差性质的理论统计假设。近期NCCLS EP6-A程序没有跟随这些修改，与CAP程序有下列不同： · EP6-A没有关于非线性误差统计分布的假设，除了评估非线性系数的显著性。 · EP6-A针对实验室确定的指标，比较了误差，而不是为了统计显著性。 · EP6-A在每个水平评估了非线性，而不是在所有水平间的平均。 一般来说，近期CAP和NCCLS程序间的差异，与度量非线性的解释有关。方法都同意那些度量的应是什么。看来，在解释非线性误差上依然有问题要解决；但是，这些问题可以在现在实施，有一个检测线性的标准途径。
EP6-A程序的概要 按照EP6-A程序，实验室应进行三个回归分析。因变量是所有模式的检测结果，独立（自）变量是所有模式中的检测结果，自变量可以是实际浓度或如EP6-P中的代码水平。第一个模式是标准的简单的线性回归，如以下的第一个等式，接着是两个非线性回归分析，首先使用了浓度水平的平方，以后出现了三次方。 y=a+b1x（第1等级多项式或线性拟合） y=a+b1x+b2x2（第2等级多项式） y=a+b1x+b2x2+b3x3（第3等级多项式） 检查较高等级的模式，确定是否非线性系数（第2和第3等级）在统计上是显著的。若它们不显著，则方法被确定为是“线性”的。如果有显著的非线性，则要详细检查评估非线性的重要性。在这个过程中，将线性模式（第1等级）与较高等级模式比较，何处非线性是显著的（第2或第3等级）。模式间的差异小于事先确定的量，则非线性被声明是不重要的，方法是“足够”线性的。若差异大于事先确定的目标，则方法是“非线性”的，确保纠正措施。这个过程在EP6-A中有详细叙述，在图2中展现了示例。在示例中直线模式与统计上显著的第2等级多项式模式（二次模式）进行了比较。 新的EP6-A导则也叙述了绘制结果的图示程序。有原先的x/y图，也有“差异图”。差异图在扩展与事先确定目标的非线性的尺度，和观察实际大小很有用。图3显示了在线性和非线性模式间的差异示例。很重要的要注意，EP6-A推荐显示这些在检测水平处的差异，为了将它们与实验室在他们自己的检测中看到的关联起来。
多个其他的EP6-A特征，提供了对线性评估过程的很多细节： · 建议了一个过程确定线性范围。这个呼吁使用更多的实验点，如果非线性发生的检测范围的两端，最高或最低点可将其删去，再次进行回归处理； · 导则建议使用更多的点和更多次重复检测，去建立线性声明，而不是验证或展现声明； · 导则建议对特定分析物使用相应材料用于线性评估； · 在结果解释中必须引起重视； · 指导对线性规定的声明。 关注实施EP6-A 在寻求程序的协同上，NCCLS线性亚委员会成员，消除了对诸如程序统计复杂性水平、使用相应评价限值、和最适经济设计等的不同观点。而且，通过CAP调查，该程序展现了在分析物的各个领域，在大量实验室中它的可应用性。
|
/3 
浙公网安备33010802005999号 
