9月2日，国家医保局发布DRG/DIP 3.0版分组方案。 核心变化可以概括为：DRG做加法，DIP做减法。 DRG分组更细，492个核心组、825个细分组；结核、肿瘤联合治疗、机器人手术、康复等新增独立分组；增加158个基层病种，并细分“一老一小”。 DIP核心病种从9520个降至5125个；严重合并症、一般合并症大幅压缩；特例单议空间进一步收紧。 对IVD而言，检验从收入变成成本，真正有价值的是能改变分组、影响治疗、帮助医院降成本的检测。
01 DRG/DIP 3.0，会怎样影响八大赛道？
DRG/DIP进一步细分病种，强化总额预算，医院更关注单病种成本。 肝肾功能、电解质等基础生化属于刚需，需求不会消失。但在DIP下，医院会评估机械复查、重复检测和大套餐。 核心三大思考：1、是否有利于临床诊疗决策、2、缩短住院时间，3、值不值得占用预算。
3.0进一步强化病种和临床路径管理。 临床价值不明确：长TAT、泛筛查类项目更容易被重新评估。 危急重症有价值的：PCT、IL-6、高敏肌钙蛋白等处于急诊、感染、心血管临床决策节点的项目，价值更明确。 免疫赛道会明显分化，泛筛查项目价格承压，决策节点的项目仍有支付空间。 医院最终关注的是，检测更快帮助医生做出正确决策，减少不必要的用药、复查或住院。
158个基层病种实行同病同付，高血压、糖尿病、呼吸系统感染等常见病进一步向基层分流，基础血球检测需求仍在。但支付标准统一，基层医院很难依靠提高收费覆盖成本。 血球的趋势很明确：量相对稳定，价格越来越敏感。 未来竞争重点会从单纯性能比较，进一步转向设备、试剂和单位病例的综合成本。
PT、APTT、FIB等维持基础需求，但重复检测很难获得额外支付价值。 D-二聚体、抗Xa、血栓弹力图等则可以直接影响抗凝、停药、输血等决策，价值更容易被证明。 凝血也会出现明显分化：常规项目看成本，对手术、重症、介入等治疗路径进一步细分，能够改变治疗的项目看临床价值。
3.0耐药结核、肺真菌病等被单独定价，微生物检测成为病组划分前提。 关键不只在准确性，更在速度：耐药结核疗程长达18-24个月，侵袭性真菌感染用药以周月计，经验性治疗选错的成本远超检测；但传统培养需3-5天，往往赶不上入院当天的用药决策。 谁能将“病原+耐药”压缩进决策窗口，谁就能让检测从成本项变成省钱项。 这也是微生物可能成为3.0下价值重估最明显的赛道之一。
未来竞争重点不是“PCR还是NGS”，而是两个问题：能否赶在临床决策前出来？能否改变治疗？ 3.0按放疗、化疗、靶向免疫、介入消融及联合治疗细分分组，并将血液肿瘤与实体瘤拆分，意味着医保支付进一步向治疗方式靠拢。分子检测因此进入治疗决策上游：无分型难用靶向药，无耐药信息难以换药。 但位置越靠近治疗，分化越明显。伴随诊断、耐药检测等能在决策前出结果、直接指导治疗的项目更有价值；TAT慢、不能改变治疗的项目，将同时承受高价和支付压力。
158个基层病种同病同付，常见病向基层下沉，POCT转向拼单次成本、稳定性、质控和维保。 但关键是数据。床旁结果进不了病历，无法作为入组、并发症分层证据，速度再快也无效。“缺数减收”叠加300项结果互认，POCT瓶颈从速度转向数据接入。 能接入iPOCT平台、获得“病历身份”的厂商，比单卖仪器多一道壁垒。
质谱在普通住院患者中的检测量有限，短期内不会有明显的增量。 但TDM不同。免疫抑制剂、抗感染药物浓度监测可以直接影响剂量调整，结果进入治疗决策，更易证明临床和经济价值。 从卖仪器转向卖TDM检测服务和报告解读，向医院证明，监测能够减少药物毒性、避免治疗失败，并降低后续住院和并发症成本。
02 八大赛道之后，IVD的价值逻辑变了 3.0之后，IVD的竞争会越来越集中到四件事：改决策、降成本、做创新检测，或争取特病单议。
微生物、分子、TDM、血栓评估，都在证明检测如何改变治疗。
生化、血球、基层POCT，都要证明如何在刚需不变的情况下帮助医院降低成本。
所以，IVD不能只盯着降价，要重新算“病种账”：能否改变分组、治疗决策、住院时间；不能，就降检测成本。 2027年真正被淘汰的，不一定是高价产品，而是无法证明价值的产品。IVD的定价权，最终在病种账里。 |
浙公网安备33010802005999号 
