一张 Western blot 背景，在 5 家公司的 845 张验证图中同时出现。这是西北大学科研诚信研究者 Reese Richardson 在 2026 年 8 月 25 日公开的最终调查里，最刺眼的一个细节。同日，Nature 与 Science 对此做了报道。27 万余张商用抗体验证图被程序化筛查，18,943 张被标记为可疑，涉及 15 家主要供应商的 17,495 个抗体产品。约 13,800 张图可归入 7 种重复背景模式——而真实电泳的背景噪声，本应每一次都独一无二。对 IVD 行业而言，这条新闻的分量远不止"科研圈丑闻"。抗体是 IVD 试剂的源头原料，验证图是抗体性能的门面。当门面本身存疑，门后的东西更需要被审。牛津大学研究诚信专家 Sholto David 在赛默飞世尔抗体目录中，发现一张 p53 抗体验证图异常：多条蛋白条带形态高度一致，只需翻转或旋转即可彼此重合。Richardson 随后加入。他编写程序，对 27 万余张厂商验证图自动调整黑白电平与对比度，让肉眼难辨的背景纹理暴露出来，再逐张人工复核。5 月 28 日前后，可疑图片突破 100 张；6 月 3 日，赛默飞目录中问题图扩展至 450 余张，同时发现 Abcam 的一例类似问题。两个月后，数量从数百张跃升至近 1.9 万张。图像完整性专家 Elisabeth Bik 的判断直白："这类篡改说明这些抗体可能从未在实验室测试过。"但需要守住的事实边界是：被标记的图片尚未经全部复核，图像异常不能直接证明对应抗体失效。它首先说明验证材料需要进一步审查，抗体本身是否可用，仍要靠原始记录和重新实验回答。Richardson 团队归纳出的异常手法有五类。背景涂抹：用图像工具覆盖杂带、污迹或不希望出现的信号。条带复制、翻转或移动：相似条带被重新排列到预期分子量附近。局部拼接：不同区域经复制、剪切、组合后，形成新的验证图。跨产品复用：相同图片被用于不同抗体产品，部分还跨越不同供应商。最典型的案例是一款 HAS1 抗体——同一张 Western blot 图，同时出现在 Thermo Fisher、Millipore Sigma、R&D Systems 和 Boster Bio 四个产品页面。Nature 展示的另一个案例中，同一种背景至少出现在 5 家公司共 845 张被标记的验证图中，只是蛋白条带被放置到了不同分子量的位置。Mike Rossner 提醒：仅依靠处理后的网页图片，仍无法确定每个案例的具体操作意图，也无法由此直接判定所有对应抗体均无效。
这句话是写给 IVD 专业人士和投资人的定心丸，也是写给全行业的警钟：定性需要原始文件，但定量上的系统异常已无可辩驳。问题图数量最高的四家供应商，合计 16,899 张，占数据库全部 18,943 张问题图约 89%。供应商 | 问题图数量 | G-Biosciences | 6,388 张 | Thermo Fisher | 5,580 张 | LSBio | 2,695 张 | OriGene | 2,236 张 |
注：数据来源 Richardson 团队 2026 年 8 月 25 日公开数据库其余涉及 Abcam、Millipore Sigma、R&D Systems、Santa Cruz Biotechnology、Boster Bio、GeneTex、Huabio、Abnova、Proteogenix、Antibodies.com 等。Richardson 特别强调：这些数字不能直接用于比较各家公司的"造假率"或产品质量水平。此次调查并非对每家公司全部产品进行相同比例的完整审计，不同供应商被检查的图片数量、分辨率和产品规模均存在差异；没有进入名单的企业，也不能据此认定不存在类似问题。这一点对投资人尤为重要——名单是抽样信号，不是信用评级。调查揭开了一个科研抗体行业少被普通用户关注的环节：private labeling（贴牌/白牌供应）。同一种抗体可能由上游厂家生产，再授权或销售给多家品牌商。抗体本身、产品说明以及验证图片，都可能沿供应链同步流转。Aled Edwards 等抗体验证专家提出，应进一步追踪产品来源和原始数据生成方。
一是跨公司同图。HAS1 抗体的案例表明，品牌商展示的验证图，原始生成方可能是某个共同的 OEM 厂商。二是责任主体模糊。跨品牌出现同一问题图片，并不能直接定位图片究竟由品牌商、原始生产商还是第三方制作。对于科研人员而言，品牌官网展示的验证数据承担着产品选择依据的功能。无论图片来自内部实验还是第三方供应链，原始数据缺失都会削弱验证信息的可信度——而 IVD 企业作为抗体的批量采购方和再包装方，正是这道供应链的下游受体。赛默飞：向 Nature 表示正在开展审查，目前"没有发现抗体性能或基础科学数据受到影响的证据"。其多个抗体产品页面已增加提示：相关 WB 图片可能经过编辑、优化或其他展示性调整，除非明确标记为"raw-unedited"。LSBio：涉事图像占比不足 0.04%，将调查所涉及图片及其源数据。Millipore Sigma：正在检查抗体目录中的图像，并指出其产品组合包含外部采购。Bio-Techne（R&D Systems 母公司）：未评论第三方生产。Bioss：唯一给出详细行动计划的供应商——保留原始文件与 QC 日志，明确"选择性涂抹、删除、克隆、拼接均不可接受"，若底层验证无法确认将暂停相关产品声明。G-Biosciences 与 OriGene：截至 Nature 报道发布时未回应。Antibodies.com：直接删除涉事产品页，未解释。"科学家理应愤怒，因为他们买到的是未经可靠验证的产品。"——Elisabeth Bik
回应的差异本身就是信号。主动担责、流程透明、补救具体的供应商，在下一轮行业洗牌中更有可能存活。对 IVD 专业人士，这次事件的直接含义在采购与质控环节。要求供应商提供原始、未经编辑的完整 Western blot 图像；检查阴性对照、阳性对照、分子量位置及完整膜信息；关键靶点优先参考 Only Good Antibodies 等独立第三方验证数据库；完整记录抗体厂家、货号、克隆号和批次。2021 年安旭生物联合检测试剂盒因临床数据无法溯源被 NMPA 不予注册——这是前车之鉴。抗体验证图若被审计追溯，IVD 试剂公司的注册证据链同样面临挑战。对医药投资人，需要把这次事件翻译成尽职调查的几个具体问题：持仓或拟投 IVD 公司的核心原料是自产还是贴牌？OEM 供应商是否在 15 家名单内？公司注册申报材料中引用的抗体验证数据，是否有原始未编辑图像备查？公司的供应商审计制度，是否包含"验证图像完整性"这一项？2023 年一项独立评估平行测试 614 支商业抗体，覆盖 65 个神经科学相关蛋白，超过一半的抗体在至少一种推荐应用中表现不符合预期。每年因劣质抗体造成的科研浪费估计超 10 亿美元量级。行业大背景是：IVD 板块 2025 年前三季度营收同比降 13.94%、净利同比降 32.20%，超 70% 企业亏损。集采压价下，原料降级、验证简化的动机被进一步放大——这正是贴牌供应链在 IVD 板块的隐性风险。Only Good Antibodies 联合创始人 Harvinder Virk 的定性是准确的："这是系统性问题，需要系统性解决方案。"真正的变化在于，IVD 行业的原料溯源，必须从"供应商提供的漂亮验证图"走向"原始数据可审计"。谁能在这个转折点上建立透明的供应商审计制度和原始数据留存体系，谁就在下一轮监管收紧中占据主动。这意味着，抗体不再是耗材，而是需要被当作"证据链的起点"来管理。
| 
/3 
浙公网安备33010802005999号 
