随着医疗AI智能领域密集的政策推动与技术突破，相关应用随之兴起，顺着伴随迎来了一个新问题：如何受监管。近期多国专家联合推出的医疗AI智能体监管框架（哈尔夫框架），引人关注。 恰逢，上海市药监局也印发的《上海市医疗机构体外诊断试剂使用质量管理合规指引》，两份监管文件是否有异曲同工？值得细品。 无论如何，从第八届北京智源大会上，“慧眼识心”XR AI医疗应用亮相；到同济医院的“痛息智查”具身智能体入选武汉市“人工智能+教育”创新应用成果。 技术狂奔到制度驯化是必然走向，监管框架也必然从碎片化走向系统化。才能真正呵护AI智能的向前迈进。 两份文件，两个维度 哈尔夫框架由40余位来自监管机构、临床组织和AI安全领域的国际专家联合开发，其核心贡献在于为自主医疗智能体搭建了一套分层分级的管控体系。该框架整合了FDA、欧盟AI法案、加拿大卫生部、英国MHRA、NIST AI RMF、WHO GI-AI4H、ISO/IEC 42001等九大国际主流监管规范，提炼出八个核心验证类别共计279项具体要求，并按照风险等级划分为三个实施层级。 尤为值得关注的是，框架通过红蓝对抗测试完成了有效性验证——在无防护条件下，智能体在56%至60%的对抗性测试中执行了未经授权的工具调用；而在HAARF防护条件下，这一比例降至0%。这一数据有力地证明：自主AI智能体的安全风险并非不可控，关键在于是否建立了足够坚实的制度护栏。
总结来说，哈尔夫框架解决的是“智能体该怎样被管”的顶层设计问题，而上海的IVD合规指引解决的是“医疗机构该怎样做”的落地执行问题。 该指引明确医疗机构主要负责人是体外诊断试剂临床使用管理的第一责任人，要求二级以上医疗机构设立医疗器械临床使用管理委员会。在采购环节，指引要求统一采购管理、严格进货验收，从具备合法资质的医疗器械注册人、备案人、生产经营企业购进产品。 值得注意的是，指引严禁将通过科研用途渠道购入的体外诊断试剂用于临床诊断——切中了长期以来科研与临床边界模糊的痛点。 两份文件一横一纵：哈尔夫框架横跨国际，着眼的是自主智能体这一全新物种的治理范式；上海指引深耕本土，聚焦的是传统医疗器械使用环节的合规闭环。 实质都是说医疗领域的AI化，不能以牺牲安全为代价。 监管逻辑的延申 或许，从表面上看，IVD试剂管理与AI智能体监管似乎风马牛不相及，二者却有共同的底层治理逻辑。 首先是全链条管理的逻辑。IVD指引覆盖了采购、验收、贮存、养护、使用的全流程；哈尔夫框架同样强调从开发、部署到运行监测的全生命周期治理。无论是物理世界的试剂还是数字世界的智能体，监管都必须贯穿始终，而非只管一部分。 其次是分级分类的逻辑。IVD指引对二级以上医疗机构和其他医疗机构提出了差异化要求；哈尔夫框架则将智能体分为三个风险实施层级。这一理念与当前全球医疗AI治理的共识高度吻合——风险分级已被公认为治理的基石。我国相关共识也明确提出按低、中、高三个风险等级实施准入管理。 其三是主体责任的逻辑。IVD指引将医疗机构主要负责人确立为第一责任人；哈尔夫框架则强调“渐进式自主治理与临床问责制”。当AI智能体越来越“自主”，谁来为它的决策负责？哈尔夫框架的回答是：自主不等于免责，问责必须伴随每一步扩展。 其四是可追溯性的逻辑。IVD指引要求建立完整的进货验收记录和供货企业质量管理档案；哈尔夫框架则要求“临床决策可追溯性”以保障人类监督权威。在医疗领域，“说不清来源”和“说不清理由”都是不可接受的——无论来源是试剂瓶还是算法模型。 从这个意义上说，IVD指引可以看作医疗AI监管的“前传”——它建立了一套关于“什么东西能进医院、进了医院怎么管”的基本范式。而哈尔夫框架则是——当“东西”从试剂变成了会自主决策的智能体，监管的复杂度呈指数级上升，但治理的底层逻辑一脉相承。 实操问题 显然，AI智能体监管不能停留在抽象原则层面，实操问题才是影响你我他。 第一，谁来管？ 当前医疗AI产品大致可分为三类：医疗AI大模型/医疗智能体、临床决策支持系统（CDSS）、人工智能医用软件。不同类型对应不同监管部门。2026年5月，国家网信办、发改委、工信部三部门联合印发《智能体规范应用与创新发展实施意见》，首次对智能体作出系统性定义。医疗场景的智能体监管由此进入了“有据可依”的新阶段。 但不同监管可能带来摩擦成本，一个医疗AI产品可能同时面临药监局的医疗器械审批、网信办的算法备案、卫健委的临床应用管理等多重规制。如何避免“九龙治水”，可能是源头设计端的首要工作。 第二，怎么分？ 分类分级治理既然成为共识，那么如何分的合理呢？ 对医学影像诊断、手术辅助等直接影响诊疗结果的高风险智能体，应纳入重点监管，实行备案管理、强制安全检测和临床验证；对健康咨询、慢性病管理等低风险场景智能体，可进行“合规自测+行业自律”的轻量化监管。以“慧眼识心”为例，它提供心电图的AI解读和风险提示，属于辅助决策工具，尚未直接替代医生的诊断判断，风险等级可能居中。而“痛息智查”虽目前主要用于医学教育场景，但其临床决策支持功能若进一步扩展，则需更严格的准入审查。 第三，怎么管？监管不应止于上市前的审批，更应覆盖上市后的全生命周期。《医疗机构人工智能应用与治理专家共识（2026版）》提出，AI产品引入前须开展真实世界验证，上线后至少完成6个月真实世界研究。监管机构还应建立上市后的主动监测、性能追踪和定期再评价制度。哈尔夫框架提出的红蓝对抗测试方法，为动态安全验证提供了可操作的技术路径。 此外，伦理审查必须嵌入医疗AI研发应用的全流程，“人机协同、以人为主”的原则应成为不可逾越的红线。 结语 从IVD试剂到自主智能体，从上海一隅到全球协作，医疗AI的监管正在经历从“补丁式应对”到“系统性建构”的深刻转型。 哈尔夫框架和上海IVD指引的同时出现，它们共同描绘出清晰的治理思维：以全链条管理覆盖流程、以分级分类适配风险、以主体责任锚定问责、以可追溯性保障透明。 技术可以奔跑，但制度必须同步。当AI智能体越来越多地穿上白大褂、走进诊室，我们需要的是制度建设的定力。让创新在安全的轨道上奔跑，这或许是这个医疗AI爆发之年需要的智慧。 参考资料： 1.《医疗AI智能体监管框架》，医药魔方，2026 2. 国家三部门发文规范智能体应用，医疗健康场景迎来明确指引，HIT专家网，2026 3. AI监管分层！医疗AI戴紧箍咒，普通人生活更安全？，科技不乏味，2026 注：本文内容仅供行业动态参考，不构成任何投资建议或临床医疗决策依据。 |
/3 
浙公网安备33010802005999号 
